마태복음과 누가복음은 신약성경에서 공관복음서로 분류됩니다. 두 복음서는 서로 다른 독자층과 신학적 목적, 자료 사용 방식, 그리고 내러티브 구조를 지니고 있어 각기 다른 개성을 드러냅니다. 문헌비평의 눈으로 두 복음서를 비교해 보면, 단순히 사건의 배열이 다른 것 외에도 전승 과정, 자료 구성, 신학적 강조점, 문학적 장치 등 다양한 차이점이 선명하게 나타납니다. 이 글에서는 문헌비평에서 핵심적으로 다루는 구성 구조, 자료 사용 방식(Q 자료와 고유 자료), 신학적 특징에 주목해 마태와 누가의 서술이 어떤 맥락에서 발전했고, 서로 어떻게 다른지 깊이 있게 살펴보겠습니다.
두 복음서의 구성 구조 분석
가장 먼저 눈에 띄는 차이는 이야기를 엮는 방식, 즉 복음서의 전체적인 구성 구조입니다. 마태복음은 예수님의 가르침을 다섯 개의 큰 설교로 묶어서, 유대인의 율법서인 토라와 닮은 구조를 취합니다. 이를 통해 예수님을 ‘새로운 모세’로 묘사하는 문학적 장치도 사용합니다. 반면 누가복음은 이야기의 흐름 자체, 즉 예수님의 탄생부터 승천까지 이어지는 연속적인 내러티브에 무게를 둡니다. 마태복음은 유대-기독교 공동체를 염두에 두고, 예수님의 메시아적 정체성과 구약 예언의 성취, 율법의 본질에 대한 가르침에 집중해 설교 형식을 강화하고 있습니다. 이에 비해 누가복음은 그리스-로마 문화권의 독자도 적극적으로 고려해, 구원의 보편성, 성령의 역사, 사회적 약자에 대한 관심을 설교보다 사건 중심의 자연스러운 이야기 속에 담아냅니다. 또한 마태복음은 예수님의 행적을 주제별로 묶어서 배열하다 보니, 사건들의 연대성이나 시간적 흐름이 다소 약한 편입니다. 반면 누가복음은 사건의 순서와 지리적 이동 경로(갈릴리-사마리아-예루살렘)를 따라 연대기적으로 이야기를 전개합니다. 이처럼 두 복음서의 구성 방식 차이는 단순히 기록하는 방법의 차원이 아니라, 저자가 전하고자 했던 핵심 메시지를 효과적으로 드러내기 위한 문학적 전략이라고 볼 수 있습니다. 그래서 문헌비평에서는 이러한 ‘구성의 의도’를 중심에 두고, 각 복음서가 어떤 목적과 공동체적 배경에서 쓰였는지 해석하게 됩니다.
자료 사용(Q 자료·고유 전승)의 문헌적 특징
마태복음과 누가복음이 마가복음을 참고 자료로 삼았다는, 이른바 ‘마가우선설’은 학계에서 널리 받아들여지고 있습니다. 이런 시각에서 보면 두 복음서 모두 마가의 내러티브를 뼈대로 삼으면서, Q 자료(예수의 어록 전승으로 추정되는 자료)와 자신들만의 고유 전승(M 자료, L 자료)을 더해 고유의 신학적 색채를 만들어낸 것으로 볼 수 있습니다. 마태복음은 유대적 전통을 반영하는 M 자료를 많이 포함하며, 구약 인용과 예언의 성취 구절을 적극적으로 활용합니다. 특히 다윗과 아브라함에서 이어지는 예수의 계보는, 유대 전통에서 예수를 메시아로 설명하려는 의도가 뚜렷이 드러나는 장치입니다. 누가복음은 L 자료를 통해 예수의 탄생 이야기, 사가랴와 엘리사벳의 기록, 선한 사마리아인의 비유 등 다른 복음서에는 없는 독특한 내용을 담으면서, 보다 인간적이고 사회적인 메시지에 힘을 줍니다. Q 자료에 해당하는 대목에서도 두 복음서는 서로 다른 표현과 배치 방식을 보여줍니다. 마태는 대개 교훈적인 구조 속에 Q 자료를 배치하는 반면, 누가는 내러티브 안에 보다 자연스럽게 녹여내는 경향이 있습니다. 이런 차이는 단순히 같은 자료를 인용했다는 데 그치지 않고, 두 저자가 각자 자신들의 공동체가 필요로 하는 신학적 방향성에 맞게 자료를 편집하고 재구성했다는 점을 드러냅니다. 문헌비평 연구는 이렇게 전승이 재해석되고 재배치되는 과정을 살피며, 각 복음서의 성립 배경과 목적을 추적합니다.
신학적 강조점의 비교와 문학적 특징
마태복음은 예수를 ‘새로운 모세’, ‘유대인의 왕’, ‘예언의 성취자’로 그리며, 유대적 상징과 율법적 전통을 깊이 반영합니다. 반면 누가복음은 ‘구원의 보편성’, ‘성령의 역사’, ‘소외된 이들의 회복’을 주요 주제로 삼아 이끌어 갑니다. 이런 신학적 차이는 두 복음서의 문학적 구성과 서술 방식에도 명확히 드러납니다. 예를 들어 마태는 대조되는 구조와 반복적인 패턴, 구약 인용 등을 활용하여 교훈적 메시지를 치밀하게 짜 놓습니다. 반대로 누가는 문학적 전통이 돋보이게 시적 표현, 고유한 단어 선택, 생생한 역사적 배경 묘사 등을 통해 한층 더 서사적이고 인간적인 분위기를 강조합니다. 마태가 심판 선언과 공동체 윤리를 강조한다면, 누가는 용서와 자비, 회복의 이야기를 통해 예수의 사역이 어디까지 확장될 수 있는지를 더 부각합니다. 이런 신학적·문학적 차이는 사건의 배열, 인물의 반응, 예수의 설교 톤 등에서도 자연스럽게 드러납니다. 문헌비평은 바로 이런 차이의 지점을 면밀히 살피며, 복음서 메시지의 형성 과정을 재구성합니다. 결국 두 복음서는 ‘동일한 예수’를 소개하지만 서로 다른 시선과 해석을 담고 그 의미를 전승합니다. 이렇게 각자의 색깔을 바탕으로 복음서를 읽으면, 신약 전체 안에서 다양한 목소리와 깊이가 함께 살아 있음을 느낄 수 있습니다.
결론
마태복음과 누가복음의 문헌비평적 비교는 단순히 기록 양식의 차이를 논하는 데 그치지 않습니다. 두 복음서가 어떤 자료를 사용했고, 어떻게 내용을 구성하면서, 어떤 신학적 목적 아래 편집되었는지 보다 깊이 파악할 수 있게 해 줍니다. 구성 방식, 전승 자료, 신학적 강조점의 차이를 들여다보면, 각 복음서가 고유한 공동체의 필요에 답하면서 예수의 메시지를 독창적으로 전승하고 있음을 다시 확인하게 됩니다. 이 같은 분석은 복음서를 입체적으로 이해하는 데 큰 도움이 되며, 앞으로도 신약 연구에 꼭 필요한 중요한 도구로 남게 될 것입니다.